А тем временем начинается третья неделя судебного процесса Минюста США против Google, который слушается в Вирджинии. Темп слушаний оправдывает прозвище суда “Rocket Docket” (Docket — это досье, в судебной системе США так называется весь объем судебных документов по процессу) — длительных перерывов не делается, судья сократила список свидетелей, которых собиралось вызвать правительство и, видимо, сделает то же самое со списком Google. Ожидается, что в среду Google закончит представление доказательств.

Суть претензий Минюста (и поддерживающих обвинение прокуроров штатов) нам хорошо известно — Google обвиняется в том, что он, используя своё доминирующее положение на рынке рекламы, принуждает площадки и рекламодателей использовать свои рекламные инструменты — AdX и DoubleClick for Publishers. Правительство ссылается на внутренние документы Google, где один из топ-менеджеров задаётся вопросом “Не выглядит ли это, как если бы Goldman Sachs или Citibank владели Нью-Йоркской фондовой биржей?”. В суде уже давали показания представители площадок, включая крупные издательские дома, и конкурентов, как, например, OpenX, которые рассказывали, что из-за огромных размеров и возможностей Google с ним невозможно не сотрудничать.

Обозреватели отмечают, что защита Google находится на высоте и полностью заслуживает тех гонораров, которые Google должен платить, хотя это не означает выигрыша дела. Адвокаты стремятся показать, что Google всё время действовал в конкурентной среде и даже предъявляют суду официальные документы конкурентов — например, заявления в SEC от Criteo, в которой отмечено, что компания действует в конкурентной среде. Действительно, если конкуренты официально заявляют о наличии конкуренции, как она могла отсутствовать с точки зрения Google?

Вообще, как и в любом разбирательстве на тему антиконкурентного поведения и антимонопольного законодательства США, одним из ключевых вопросов является определение рынка, о котором идет речь. Правительство пытается сузить это определение, чтобы показать некий “рынок медийной рекламы открытого интернета”, представители Google показывают, что такого рынка не существует, а есть вообще интернет-реклама, где присутствуют также “закрытые сады” Facebook и Amazon, с которыми также приходится конкурировать. При этом большинство мер, предпринятых компанией, Google объясняет борьбой с мошенничеством и спамом.

Правда, у Google есть свои сложности. Судья не раз высказывала свое недовольство тем, что в компании принято уничтожать историю переписки — наверняка это найдет свое отражение в итоговом решении. Попытка представить в суде подробное описание рекламной экосистемы стало катастрофой — под диктовку дающего показания сотрудника Google его помощники рисовали взаимосвязи между участниками системы, часть линий вела не туда, часть была кривой, линии зачеркивали текст — в-общем, полностью оправдывая закон Мёрфи со всеми его следствиями.

Сам процесс проходит достаточно необычно — суд был тверд в обеспечении закрытости процесса, там присутствуют журналисты, но запрещены какие-либо электронные устройства, включая смартфоны. Когда в первый день кому-то в зале стало плохо, журналистам пришлось бежать по всему зданию, чтобы вызвать скорую помощь.

Чем закончится процесс — сказать сложно, но судья уже интересовалась возможностью разделения рекламного бизнеса Google на несколько компаний. Это уже перестало быть фантазией экспертов.