Криптовалютная биржа BitMEX объявила о том, что вся руководящая команда основателей компании — CEO, CTO и еще один основатель, — покинут свои посты в связи с обвинениями в их адрес от американских правоохранительных органов. Еще один топ-менеджер — глава бизнес-девелопмента, которому также предъявлено обвинение — уйдет в длительный отпуск. Совет директоров назначил временного CEO, которая до сих пор занимала пост операционного директора.

1 октября американская комиссия по торговле фьючерсами обвинила BitMEX в отмывании денег и незаконной торговле в США, а прокуратура Нью-Йорка предъявила обвинения трем основателям компании в нарушении закона о банковской тайне и сговоре о нарушении закона о банковской тайне.

Сама биржа утверждает, что работает нормально, хотя в течении недели после сообщения о расследовании с биржи трейдерами было выведено порядка 45 тысяч биткоинов, что составляло 27% от баланса криптовалюты на бирже.

Google проиграл апелляцию на решение французской антимонопольной службы, вынесенное в апреле этого года. Предыстория вопроса такова — ранее в Европе прошла реформа авторского права, в которой вопросы смежных прав были отданы на урегулирование национальным органам. В нескольких странах Европы — в Испании и Франции, например, — законодатели и местные издатели давно требовали от Google компенсации за использование новостного контента в Google News. В Испании Google просто убрал новостной контент местных изданий, а во Франции ограничил выдачу только заголовками и адресами новостей, чтобы не платить за использование сниппетов.

Уловка не прошла и местная антимонопольная служба приказала Google провести переговоры с издателями, сочтя удаление сниппетов нарушением оферты, по которой новостные источники предоставляли доступ к новостям. Google подал в суд, обжалуя этот приказ, и вот Парижский апелляционный суд отказал в иске.

Определенная логика в этом есть — если уж ты начал индексировать контент, то будь добр соблюдать предложенные условия. И, как бы нам не был симпатичен Google, все же не стоит считать традиционные СМИ этаким коллективным нахлебником, который хочет безбедно жить за счет гениальных инженеров.

Американские власти планируют ввести новые санкции против китайских компаний — на этот раз под удар могут попасть платежные сервисы WeChat Pay и Alipay, которые принадлежат соответственно Tencent и компании Джека Ма Ant Group, которая планирует многомиллиардное IPO на азиатских биржах в этом месяце.

Как по мне, подобные намерения очень четко вскрывают всю направленность этой антикитайской кампании Трампа — она носит исключительно политический и предвыборный характер, Трампу нужны внешние враги, которых он героически побеждает. Ведь оба платежных сервиса практически не работают за пределами Китая, лишь сопровождая китайских пользователей — да, через них можно расплатиться за покупки в Harrods в Лондоне, через них можно получить возмещение в duty-free сервисах в Европе, но опять же это сервисы для китайцев, путешествующих по миру, и они никогда не заявляли о глобальных амбициях.

Помешать крупнейшему IPO Ant Group эти санкции не смогут — IPO планируется в Шанхае и с недельным интервалом в Гонконге, причем более 90 процентов оборота Alipay приходится на Китай, так что никакие санкции за пределами Азии финансовое состояние компании не изменят. Как говорил герой одесского анекдота «Когда меня нет, они могут меня даже бить».

Первые слушания в Верховном Суде США по делу Google vs Oracle, прошедшие вчера, оставили смешанные впечатления. Судьи откровенно скептически восприняли аргументы Google, в которых утверждалось, что история с копированием части кода — на самом деле деклараций интерфейсов Java — в код Android подпадает под т.н. merger doctrine. Доктрина слияния — это концепция копирайта, в соответствии с которой в случае, когда идею можно реализовать лишь одним образом, или же реализация неотделима от идеи, реализация не подлежит защите авторским правом. В данном случае Google утверждает, что никак иначе реализовать определенные интерфейсы — с точностью до имен методов, — было нельзя. Правда, один из судей скептически поинтересовался, как же Apple смогла создать свою мобильную ОС, не копируя код Oracle?

Более благосклонно были приняты доводы, что использование части кода произошло в рамках fair use.

Кроме того, Google настаивает, что декларации не должны вообще защищаться авторским правом, оставляя такую защиту только для имплементации.

Юристы Oracle указали на то, что в данном случае нельзя говорить о слиянии идеи и реализации, не подходит также и другая концепция под названием Scènes à faire — в соответствии с ней не подлежат защите определенные элементы реализации, без которых идея не может быть реализована вообще. В суде привели пример с меню — само меню может быть защищено авторским правом, но разделение его на закуски, горячее и напитки не защищается. Кроме того, Oracle настаивает на том, что вся индустрия разработки программного обеспечения базируется и развивается благодаря защите авторских прав и лицензирования этих прав.

В слушаниях также принял участие Генеральный Поверенный администрации, который выступает как друг суда, но поддерживает позицию Oracle. Кстати, если помните, он уже обращался к суду с призывом отклонить апелляцию.

Судьи довольно подробно изучали также вопросы влияния их решения на рынок ПО — поскольку в суд обратились с отдельным письмом 83 авторитетных разработчика, утверждая, что реимплементация стандартных интерфейсов языка является основой развития индустрии ПО и фактически её запрет разрушит индустрию.

По результатам слушания суд принял апелляцию Google на рассмотрение — что, впрочем, ничего не говорит о возможном результате. Нынешний состав Верховного Суда скорее республиканский — то есть потенциально склоняющийся скорее к защите авторских прав и поддержке Oracle. Как я уже писал, если мнения судей разделятся, апелляция удовлетворена не будет и Google может попробовать добиться повторного слушания полным составом — хотя не факт, что это удастся. При этом, как вскользь заметил юрист Google «Oracle … effectively wants prisoners» — и это действительно метко замечено, поскольку даже без учета последующих прецедентов разрушительный эффект решения в пользу Oracle может быть велик. Как несколько раз отмечал один из судей — «sky will fall».

Меня попросили найти отчет комитета Конгресса, о котором я писал сегодня — про технологических гигантов. Его нет у Financial Times, но я его нашел в другом месте, так что держите, кому интересно.

Администрация Трампа анонсировала изменения в требованиях для выдачи виз H-1B, по которым в США въезжают для работы высококвалифицированные специалисты — по новым правилам, которые на следующей неделе должны стать «временно действующими», ужесточаются требования к кандидатам и их оплате. Меры подаются как способ защитить американских граждан в условиях экономического кризиса и безработицы.

Критики называют ограничения политическими — впрочем, за 4 недели до выборов все действия администрации будут политическими, — и приводящими еще к большему кризису, поскольку новым критериям перестанут соответствовать многие стартапы или небольшие компании, особенно в тех направлениях и отраслях, которые страдают от дефицита кадров.

Рискну предположить, что как раз технологическим компаниям эти ограничения сыграют на руку, подстегнув процесс перехода на распределенную работу — они просто не будут везти в США сотрудников, с которыми можно работать удалённо. А вот США от этого лучше вряд ли станет.

Антон Швец, придя на запись, попросил латте и этим испортил шутку про «заваривайте чай», но в остальном разговор получился вполне лонг — мы проговорили больше двух часов, причем практически без технических пауз. За рамками разговора осталось довольно много вопросов, мы практически не обсуждали многие злободневные темы политики, еще не было известно, выиграет ли Д7 апелляцию (все же выиграли и участвуют в выборах в Киеве), но вроде бы про самое важное — Украину, оккупацию, идеологию партии и борьбу с коррупцией, киевские проблемы и способы решения — смогли поговорить очень конкретно. Так что, устраивайтесь поудобнее, это будет лонгрид. Аудиовариант записи — по ссылке в описании видео.

В Верховную Раду Украины внесли проект закона об НДС на цифровые услуги иностранных компаний — в соответствии с ним компания — поставщик цифровых услуг, — должна будет зарегистрироваться как плательщик НДС-нерезидент и уплачивать налог в украинский бюджет. Одновременно этот проект исключает норму об уплате 20% налога украинскими компаниями при покупке рекламы у иностранных поставщиков — насколько я помню, там не прямой налог, но эти расходы с момента принятия Налогового кодекса в 2011 году нельзя было относить на валовые, следовательно, они облагались 20% налогом.

Самое прямое действие этого закона выразится в подорожании всех цифровых услуг на 20% — так происходило вообще везде и Украина не станет исключением. Это если компания вообще обратит внимание на существование такой нормы и такой страны. Не очень понятно, что будет делать Украина, если условный Netflix не зарегистрируется в украинской налоговой и не будет ничего платить — предаст анафеме? Попробует заблокировать? Снимет видосик?

Причем подорожают вообще все услуги — даже предоставляемые украинскими компаниями. Сейчас условный конкурент Netflix предоставляет свои услуги так, чтобы быть не дороже (условно, конечно), а теперь можно будет поднять цены на 20% и все равно остаться не дороже — кто же от такого откажется?

А по опыту соседних стран, которые начали брать НДС с больших компаний чуть раньше, можно легко спрогнозировать, что мы увидим расцвет услуг «Оплачу за вас рекламу в Facebook», когда компании, имеющие представительства в двух юрисдикциях — в Украине и любой другой, где нет такого НДС, — будут с небольшой, до 10%, комиссией принимать платежи за рекламу в Украине, а расплачиваться за нее с большой площадкой в США. Тем более, что украинским рекламным агентствам такое не впервой.

Большая тема, которую будут обсуждать долго — антимонопольный комитет Конгресса США выпустил отчет о расследовании деятельности технологических гигантов. Отчет насчитывает 449 страниц и предлагает самый масштабный пересмотр антимонопольной политики США, пожалуй, с момента вообще возникновения этого понятия.

Основной мотив предлагаемых изменений — запретить компаниям использовать своё доминирующее положение в одной сфере для влияния на конкурентов в другой. Для этого существующие компании предполагается реструктуризировать или продать по частям. Отменяется «презумпция невиновности» — теперь доминирующим компаниям предлагается самим доказывать, что очередная сделка не нарушает антимонопольного законодательства.

Сложно сказать, какие перспективы у этих предложений — сам Конгресс сейчас демократический и вполне может начать рассматривать соответствующие законопроекты. Но Сенат пока что республиканских, а те, как правая партия, всегда были не в восторге от лишнего регулирования бизнеса.

С точки зрения самих предложений — я тоже скорее против дополнительных регуляций. С другой стороны, приводимые примеры, когда компании действительно используют свое положение для борьбы с конкурентами — например, когда Google использует свое лидерство в поиске для продвижения своих сервисов, к поиску не относящихся, — вполне разумны и соблюдение равноправия участников рынка очевидно не должно зависеть от доброй воли лидера. С третьей стороны, если ставить во главу угла интересы пользователей, сплошь и рядом они лучше удовлетворяются такой монополией — возьмите хотя бы Apple, где тотальный контроль над дистрибуцией приложений обеспечивает их качество и защищает пользователя.

Но есть и четвертая сторона — что конкуренция, часто вызывая избыточность усилий, в конечном итоге гарантирует развитие. Можно вспомнить хотя бы пример с дерегуляцией киноиндустрии в США — когда киностудиям запретили владеть кинотеатрами, это довольно быстро привело к бурному развитию и серьезно повысило качество фильмов.

Совершенно не факт, что этот вопрос имеет в сечении правильную квадратную форму — так что процесс преобразований будет долгим и сложным.

С 6 января 2021года в Великобритании будет запрещена продажа криптовалютными деривативами розничным, то есть массовым, пользователям. FCA, регулятор финансового рынка, мотивирует это тем, что они непригодны для таких продаж, ввиду как высокой волатильности криптовалют, так и взломов, неграмотности участников рынка и отсутствия реальной ценности объекта инвестирования.

Ряд представителей крипторынка “сильно разочарованы” и утверждают, что пользователи уйдут с хороших бирж на нерегулируемые, а пользы от запрета не будет.